がんの予防法・治療法の情報は日々さまざまな場所から発信されていますので、その発信された情報の質を見極める必要があります。情報源としては学会や論文などによる研究発表が引用されることがありますが、研究の方法によって、その結果の信頼性にはさまざまなレベルのものがあることを知っておく必要があります。科学的に評価されたといっても、実際には、あやふやなものから確かなものまでが混在しているのです。それを見分ける客観的な目安のひとつが、研究方法（研究デザイン）になります。どのように研究が行われたかによって科学的根拠の信頼度を知ることができるのです。
基本的にはヒトを対象として行われた研究であり、研究対象や方法にさまざまな偏り（かたより）が入り込む余地がより少なく、また、その研究結果における偶然性がより少なくなるように工夫された方法ほど信頼度が高いと位置付けられます。（表２）しかし、そのような信頼度の高い研究方法は、研究の実施にあたって多額の研究費と長い年月が必要となります。

つぎに、それぞれの研究方法の具体的な内容を簡単に説明します。

【ランダム化（無作為化）比較試験】

対象者をランダム（無作為）に２群に分け、一方には実薬（本物）、他方には偽薬（プラセボ）を投与し、治療の効果を比べる方法です。対象者をランダム（無作為）に振り分けることによって、その治療法の効果を純粋に検証することができます。そのため、研究結果の信頼性は一番高いとされています。しかし、研究の実施には多額の費用と長い観察期間が必要なため、このデザインの研究を行うのは簡単ではありません。また、補完代替医療の領域においては、偽薬（プラセボ）の設定が困難な場合が多く、（例；鍼灸・整骨療法・マッサージなど）補完代替医療の科学的検証の際の問題点とされています。

【非ランダム化（非無作為化）比較試験】
ランダム化（無作為化）比較試験と異なり、対象者を振り分けるときにランダム化（無作為化）を行いません。そのため、結果の信頼性は、ランダム化（無作為化）比較試験に比べてやや劣るとされています。

【コホート研究】
ある集団に対して、数年から十数年の追跡調査を行って病気の発生を確認し、病気の原因となる可能性のある要因（喫煙・飲酒などの生活習慣、食生活、血液データなど）との関連性を調べます。病気の原因となる可能性のある要因を最初に調査しておいて、その後の追跡調査で病気の発生との関連性を調べる「前向きコホート研究」と、要因を過去にさかのぼって事後的（後ろ向き）に調査して、その後の追跡調査で病気の発生との関連性を調べる「後ろ向きコホート研究」の二種類があります。

【症例対照研究】
すでに病気になった人（症例）と年齢や性別などの因子をそろえた人（対照）を選び、病気の原因と考えられる要因を過去にさかのぼって調査し、両者を比較する方法です。結果が早くわかるという利点がありますが、適切な対照（健康な人など）の設定が難しく、また、過去のことを思い出してもらうため研究結果に色々な偏りが入り込む可能性があります。

【症例報告】
病気に対してある治療法や予防法が有効であった、ひとりもしくは複数の症例をまとめて報告したものです。

【実験室の研究】
動物（マウス・ラット）や培養細胞をつかった実験です。この研究方法による結果が、ヒトでそのまま当てはまるわけではないという点に注意しなければなりません。
このような理由から、資料編７ページからの「 ii） サプリメントを検証する」では、実験室の研究は、参考資料として取り上げていません。

【経験談・権威者の意見】
データの裏付けのない、主観に基づく意見になります。これらは結果の信頼性が一番低いのですが、普段、皆さんが耳にしたり目にしたりする機会が多いのが、この経験談や権威者の意見になるかと思います。このタイプの話題は、具体的で説得力があるように感じるかもしれませんが、実際には科学的根拠に基づかない主観的な意見のことが多いので、冷静に対応する必要があります。具体的には、経験談や権威者の意見が、どのような研究方法によって導き出された結果に基づいたものなのかを見極める必要があります。